Marengo (14 giugno 1800): un insuccesso che si trasformò in trionfo

Abstract. La battaglia di Marengo (14 giugno 1800) è uno degli episodi più rivelatori della guerra napoleonica “prima dell’Impero”: non tanto la dimostrazione di un genio infallibile, quanto l’esempio concreto di come una crisi – generata da informazioni imperfette, dispersione delle forze e sottovalutazione dell’avversario – possa essere rovesciata grazie alla combinazione di tenuta morale, capacità di improvvisazione e intervento decisivo di reparti giunti al momento critico. Questo saggio ricostruisce il contesto politico-militare della Seconda Coalizione, l’operazione alpina dell’Armata di Riserva, la dinamica tattica del 14 giugno (fase mattutina di pressione austriaca, cedimento francese, crisi pomeridiana, controffensiva serale) e gli esiti immediati sanciti dalla Convenzione di Alessandria (15 giugno). Una sezione specifica è dedicata alla “costruzione del mito”: bollettini, memorie e narrazione consolare che trasformano Marengo in prova della legittimità di Bonaparte e in fondamento simbolico del potere politico. L’articolo integra fonti coeve (bollettini, corrispondenze, memorialistica) e storiografia moderna, con note numerate e bibliografia strutturata.

1. Introduzione: perché Marengo è più interessante di una “semplice vittoria”

Se si vuole capire davvero Napoleone, Marengo è una chiave più utile di Austerlitz. Austerlitz è la perfezione; Marengo è la vulnerabilità. Austerlitz è un congegno; Marengo è un organismo che rischia di morire e poi – all’improvviso – ritrova ossigeno. È la battaglia in cui il Primo Console misura la distanza tra il proprio progetto politico e la realtà della guerra: un progetto ambizioso, che necessita di un trionfo spettacolare; una realtà fatta di carte topografiche incomplete, comunicazioni lente, comandi intermedi con autonomia variabile, avversari non passivi.

La tesi di questo articolo è semplice: Marengo nasce da un’insufficienza (di informazioni e di tempo), precipita in un’insuccesso operativo (una crisi tattica che può diventare rotta), ma si conclude come trionfo grazie a un insieme di fattori convergenti – tra cui l’arrivo di Desaix, l’impiego della cavalleria di Kellermann e, soprattutto, la capacità di Bonaparte di tenere unito l’esercito in una giornata in cui il “centro di gravità” non è soltanto militare, ma politico. La vittoria non cancella gli errori: li ingloba e li trasforma in narrazione. E proprio per questo Marengo diventa un evento fondatore del Consolato.¹

2. Metodo, fonti e problemi di ricostruzione

Marengo è un caso di studio perfetto per discutere il rapporto tra evento e racconto. Esiste un “Marengo del campo” (ordini, movimenti, fasi, perdite), un “Marengo della politica” (negoziati e convenzione) e un “Marengo della memoria” (bollettini, memorie, iconografia). Questa triade impone cautela: le fonti sono numerose, ma non neutre.

In particolare, la memorialistica napoleonica – culminata nel Mémorial de Sainte-Hélène di Las Cases – è preziosa per comprendere l’autonarrazione dell’Imperatore in esilio, ma va letta con occhio critico: non è un “verbale stenografico” della storia, bensì una costruzione letteraria e politica, per di più filtrata da selezione e rielaborazione.² Anche alcune frasi celebri attribuite a Desaix (“la battaglia è perduta…”) o a Napoleone stesso circolano in versioni diverse: è più corretto trattarle come tradizione narrativa, segnalandone l’incertezza di attribuzione quando necessario.³

Per la ricostruzione militare si ricorre dunque a un’architettura di fonti: (a) resoconti e bollettini francesi; (b) testimonianze e ricordi di ufficiali; (c) documentazione diplomatica sul giorno successivo; (d) storiografia critica moderna, capace di confrontare dati e ridurre l’effetto “mito”.⁴

3. Il contesto: Seconda Coalizione, crisi in Italia e necessità politica della vittoria

3.1 L’Italia perduta e la posta in gioco (1799–1800)

Nel 1799 la Francia rivoluzionaria aveva subito contraccolpi gravi. In Italia, ciò che era stato conquistato con la campagna del 1796-97 era in larga parte svanito. La Seconda Coalizione, sostenuta da dinamiche diplomatiche complesse, aveva rimesso gli eserciti austriaci in posizione di forza nella Pianura Padana. In questo scenario, il colpo di Stato del 18 brumaio (novembre 1799) consegnò a Bonaparte la responsabilità non soltanto di governare, ma di “dimostrare” il diritto di governare.

Il Consolato non poteva vivere di sole promesse. Bonaparte aveva bisogno di un evento: una vittoria grande, leggibile, immediata, capace di cambiare la percezione del potere. In politica, il tempo è tutto; e nel 1800 il tempo stringeva. Un’azione rapida in Italia poteva offrire una resa psicologica superiore a una lunga campagna in Germania, per quanto strategicamente importante. Marengo nasce anche da qui: dalla fretta della legittimità.⁵

3.2 Il comando austriaco: Melas tra prudenza e necessità

Il generale Michael von Melas, comandante austriaco in Italia, è spesso descritto come prudente. Tuttavia prudenza non significa immobilità. Melas sapeva che l’avversario era Bonaparte, cioè un comandante capace di “rotture” operative. Per questo, quando l’Armata di Riserva comparve alle spalle, la priorità austriaca divenne la salvaguardia delle linee e delle piazzeforti. Ma una prudenza eccessiva avrebbe equivalso a consegnare l’iniziativa al nemico.

In altre parole: Melas era costretto a decidere. E il 14 giugno decise di attaccare. Bonaparte, per alcune ore, non interpretò correttamente quel livello di determinazione. Qui comincia l’insuccesso che si trasforma in trionfo: nel divario tra ciò che Napoleone pensa che l’avversario farà e ciò che l’avversario fa davvero.⁶

4. L’Armata di Riserva e il passaggio delle Alpi: strategia, logistica, illusione

4.1 La manovra: entrare nel teatro alle spalle dell’avversario

La campagna del 1800 in Italia è inseparabile dall’idea operativa che Napoleone vuole incarnare: la comparsa improvvisa nel punto “impossibile”. L’attraversamento alpino (Gran San Bernardo) non è soltanto un exploit: è un metodo, una grammatica dell’azione. Portare un esercito, con artiglieria e approvvigionamenti, in un ambiente ostile richiede tempo, organizzazione, disciplina. La leggenda, in seguito, semplificherà tutto in un’icona (David). Ma la realtà è fatta di slitte improvvisate, ruote trascinate, uomini che aprono passaggi, e un comandante che si costruisce – passo dopo passo – un’aura di inevitabilità.

L’effetto strategico è chiaro: minacciare la retrovia austriaca, interrompere comunicazioni, costringere Melas a combattere in condizioni sfavorevoli o a ritirarsi. Ma proprio qui si annida un rischio: quando si crede che l’avversario sia “costretto” a ritirarsi, si tende a sottovalutare l’opzione contraria (attaccare). Marengo punisce questa inclinazione psicologica.⁷

4.2 La logistica e il fattore tempo

La logistica non è un dettaglio, è la battaglia prima della battaglia. Un esercito che attraversa le Alpi arriva nel teatro operativo con un capitale di fatica e con una catena di rifornimenti fragile. Questo elemento incide sulla prudenza o aggressività del comando: se ritardi troppo, perdi la sorpresa; se corri troppo, rischi disordine. Napoleone cerca di bilanciare: avanzare per costringere l’Austria a trattare, ma senza esaurire l’Armata di Riserva.

Il 14 giugno, però, il tempo che si è guadagnato con la sorpresa viene parzialmente “perso” con la dispersione. Non in senso assoluto: talvolta disperdere è necessario per coprire strade e tagliare linee; ma in Marengo la dispersione pesa nella fase critica. La guerra premia chi concentra al momento giusto: e Marengo dimostra quanto sia sottile quella finestra temporale.⁸

5. Terreno, forze e dispositivi: ciò che “vede” il comandante

5.1 Il terreno: corsi d’acqua, ponti, fattorie, visibilità

La battaglia di Marengo si gioca su un terreno apparentemente semplice, ma pieno di micro-ostacoli: corsi d’acqua (Fontanone), fossati, campi coltivati, strade rialzate, cascine e fattorie che diventano capisaldi. L’elemento decisivo è la capacità di trasformare un ostacolo locale (un fosso, un guado, un ponte) in un rallentatore dell’offensiva nemica.

Nella fase mattutina, gli austriaci riescono a premere e ad attraversare, ma pagando tempo e ordine; nella fase di crisi francese, gli stessi ostacoli non bastano più a contenere; nella fase finale, la presenza di reparti freschi sfrutta la compressione delle colonne austriache e i loro spazi di manovra ridotti. Marengo, quindi, è anche una battaglia di “tempi”, non solo di “numeri”.⁹

5.2 Ordine di battaglia (sintesi)

Senza pretendere qui una lista completa di ogni reggimento (che richiederebbe una monografia a sé), è utile fissare gli attori principali. Tra i francesi: Bonaparte come vertice politico-militare; Berthier nella macchina organizzativa; Lannes e Victor come comandanti di corpo/settore; la riserva con Desaix; la cavalleria con Kellermann. Tra gli austriaci: Melas come comandante supremo; generali di settore e colonne d’attacco che sostengono l’offensiva mattutina.¹⁰

Numeri e cannoni variano a seconda delle fonti, ma la tendenza generale è chiara: gli austriaci dispongono di una massa d’artiglieria significativa e, nelle prime ore, riescono a utilizzare la loro superiorità per spingere indietro i francesi. La Francia compensa con coesione, leadership, e soprattutto con la possibilità di far arrivare – nel pomeriggio – una componente decisiva che non era impegnata nella mattina.

6. 14 giugno 1800: cronologia ragionata della battaglia

In questa sezione la ricostruzione segue una logica “a fasi”, più che una scansione minuto per minuto. Per il lettore (e per un eventuale video), la chiarezza narrativa è fondamentale: capire quando cambia il peso specifico di ciascun fattore.

6.1 Fase I (mattina): l’offensiva austriaca e la sorpresa operativa

Il primo colpo di scena di Marengo è che l’attacco austriaco non è un’azione dimostrativa: è un urto serio, organizzato, sostenuto da artiglieria. L’idea di fondo di Melas è spingere i francesi lontano dal settore critico e riaprire spazi di manovra. I reparti francesi, in particolare quelli più esposti, devono resistere in condizioni difficili. In questa fase emergono due problemi: la pressione numerica e la difficoltà di comunicazione.

Bonaparte, come molti comandanti, ragiona sulla base di ipotesi: se l’avversario è in difficoltà logistica e minacciato alle spalle, tenderà a sganciarsi. Ma l’avversario attacca. Il comandante, allora, deve decidere se concentrare subito o attendere per non scoprire altri assi. Questa esitazione – non per debolezza, ma per complessità – contribuisce alla crisi successiva.¹²

6.2 Fase II (tarda mattina–mezzogiorno): resistenza, logoramento, arretramento

La resistenza francese non è inesistente: anzi, la tenuta di alcune unità e comandanti è ciò che “compra” il tempo necessario alla svolta. Ma la pressione continua logora e costringe a ripiegamenti. Marengo non è una rotta immediata: è una lenta erosione del dispositivo. In questa fase Napoleone sperimenta un paradosso: più combatti, più sei vicino a perdere; ma se non combatti, perdi subito.

Quando un esercito arretra, rischia due cose: (a) perdere il fuoco coordinato; (b) perdere la fiducia. La differenza tra ripiegamento ordinato e sbandamento è psicologica e organizzativa insieme. Molto dipende da come gli ufficiali intermedi conducono le retroguardie, da come si protegge l’artiglieria, da come si impedisce alla cavalleria nemica di “tagliare” la strada del ripiegamento.¹³

6.3 Fase III (pomeriggio): la crisi francese e il rischio di rotta

Nel pomeriggio la situazione francese appare compromessa. I francesi hanno ceduto posizioni chiave e l’avversario avanza con la convinzione crescente di aver vinto. Questo è il punto più pericoloso della giornata: quando l’avversario sente la vittoria e tu senti il precipizio. È qui che un comandante può perdere non solo la battaglia, ma il controllo della propria storia politica.

In molte narrazioni posteriori, Napoleone appare “sempre” padrone della situazione. È improbabile. Più plausibile è che egli cercasse, in quel momento, una soluzione di emergenza: (a) rallentare l’avversario; (b) richiamare forze disperse; (c) preparare una linea di contenimento; (d) guadagnare ore. In questa logica, l’arrivo di Desaix è ciò che trasforma un ripiegamento in un’opportunità offensiva.¹⁴

6.4 Fase IV (tardo pomeriggio): l’arrivo di Desaix e la controffensiva

Desaix rientra con una forza relativamente fresca rispetto ai reparti che hanno combattuto per ore. La freschezza, in guerra, è potere. Il suo intervento non significa automaticamente vittoria: significa possibilità. La chiave è l’ordine: come inserire truppe fresche in una linea che arretra senza creare caos; come farle avanzare senza che vengano assorbite dalla confusione.

La controffensiva sfrutta due elementi: (a) colpire colonne austriache che avanzano con confidenza e talvolta con minore coesione; (b) sincronizzare l’urto della fanteria con un colpo di cavalleria sul fianco. Qui entra in scena Kellermann: la cavalleria, in condizioni favorevoli, può produrre un effetto psicologico e meccanico devastante. Una colonna sorpresa sul fianco non perde solo uomini: perde forma.¹⁶

Nello scontro decisivo, Desaix cade ucciso. Il paradosso tragico di Marengo è che l’uomo che salva la battaglia non ne vede l’esito. Per la costruzione della memoria, questo è oro: un eroe morto non corregge la narrazione. Diventa simbolo puro. Ma sul campo la sua morte è un rischio: può spezzare slancio, può generare esitazione. Se la macchina offensiva non si ferma, è perché i livelli intermedi (ufficiali, sottufficiali) e l’intero sistema di comando mantengono la direzione dell’urto.¹⁷

6.5 Fase V (sera): disgregazione austriaca e vittoria francese

La “vittoria improvvisa” non è magia: è conseguenza. L’avversario che crede di aver già vinto diventa vulnerabile. Il rientro di reparti freschi, la pressione combinata e il colpo di cavalleria producono un effetto domino: retroguardie che cedono, colonne che si mescolano, artiglierie che si abbandonano, catture che aumentano. È in questi minuti che una battaglia cambia nome: da resistenza a rotta.

La sera, dunque, consegna a Bonaparte una vittoria che poche ore prima sembrava improbabile. E consegna a Melas un problema: non solo la sconfitta, ma la consapevolezza che continuare il combattimento può distruggere ciò che resta del suo esercito in Italia. Il giorno dopo, questa consapevolezza diventerà negoziato.¹⁸

7. 15 giugno 1800: la Convenzione di Alessandria e l’effetto politico immediato

Il 15 giugno 1800 è, per il Consolato, quasi più importante del 14: è il passaggio dall’evento militare al risultato politico. La Convenzione di Alessandria sancisce una pausa delle ostilità e, soprattutto, un arretramento austriaco che restituisce alla Francia un vantaggio enorme nel teatro italiano. Le clausole prevedono evacuazioni e consegne di piazzeforti in tempi rapidi, ridefinendo la geografia della campagna.¹⁹

Questo accordo ha due letture. Dal punto di vista austriaco, è un modo per salvare l’esercito evitando l’annientamento e guadagnare tempo per riorganizzarsi. Dal punto di vista francese, è un “capitale politico” immediato: dimostra che Bonaparte non è soltanto un generale, ma un negoziatore vincente. E soprattutto permette al Primo Console di presentarsi a Parigi come salvatore della patria.

Qui si vede la natura ibrida del potere napoleonico nel 1800: un potere che si fonda sul successo militare, ma che non può prescindere dall’esito diplomatico. Marengo senza Alessandria sarebbe rimasta una vittoria costosa; Alessandria trasforma Marengo in fondamento di regime.²⁰

8. Dal campo al mito: propaganda, bollettini, Sant’Elena

8.1 Il “Bollettino”: come si fabbrica un evento fondatore

Ogni regime ha bisogno di un racconto d’origine. Il Consolato, nato da un colpo di Stato, necessita di un’investitura morale. La vittoria militare fornisce questa investitura, ma solo se viene narrata in modo convincente: con un linguaggio che seleziona, enfatizza, ordina. Il bollettino militare non è cronaca, è governo.

A Marengo, la propaganda consolare tende a: (a) presentare l’esito come frutto di una superiorità di comando; (b) ridurre la percezione del rischio corso; (c) valorizzare figure-eroe compatibili col messaggio (Desaix) senza creare alternative al culto del Primo Console; (d) fissare una linea morale: “la Repubblica è salva perché Bonaparte vince”.

8.2 Las Cases e il Mémorial: l’autobiografia come arma

A Sant’Elena, Napoleone rilegge la propria vita e la offre al mondo in forma di conversazione, aforisma, aneddoto. Il Mémorial de Sainte-Hélène è, al tempo stesso, una fonte e un progetto politico: costruire un Napoleone “necessario” alla storia, giustificare scelte, difendersi da accuse. In questa prospettiva, Marengo diventa una prova: l’uomo che, in un momento di crisi, non crolla.

Il valore del Mémorial non è nella precisione di ogni dettaglio, ma nella coerenza dell’immagine che vuole imporre. Quando Napoleone racconta Marengo, spesso lo fa per mostrare qualità: sangue freddo, intuizione, capacità di “vedere” oltre il caos. Lo storico deve allora chiedersi: che cosa è accaduto e che cosa Napoleone vuole che il lettore creda sia accaduto? La distanza tra questi due piani è lo spazio della politica della memoria.²¹

8.3 Iconografia: David e l’eroe alpino

L’icona di Napoleone che supera le Alpi non è un semplice dipinto: è un manifesto. Anche se il passaggio reale avvenne in modo meno teatrale, la scelta di rappresentarlo così trasforma la campagna in epopea. L’immagine precede la vittoria e la prepara: rende plausibile che un uomo destinato a dominare la natura possa dominare anche gli eserciti.

In questo senso Marengo è “già vinta” nella sfera simbolica prima di essere vinta sul campo: la propaganda crea un’aspettativa di successo. Quando il successo arriva, l’immagine lo assorbe e lo amplifica. Se invece fosse arrivata la sconfitta, l’immagine sarebbe stata ridicolizzata. È una scommessa comunicativa, non solo militare.²²

9. Lettura militare: errori, meriti, e la “resilienza strategica”

9.1 L’errore: sottovalutare la possibilità dell’attacco austriaco

Dire che Napoleone “sottovalutò” Melas non significa negare la sua grandezza. Significa riconoscere che Marengo non è Austerlitz. La sottovalutazione si manifesta nel modo in cui alcune forze vengono distaccate e nel ritardo con cui si ottiene una concentrazione efficace. Un comandante può commettere errori anche quando è intelligente: perché decide con informazioni incomplete.

Se l’attacco austriaco avesse avuto un po’ più di coordinamento, o se i reparti francesi avessero ceduto prima, Marengo avrebbe potuto trasformarsi in una sconfitta clamorosa. È un punto essenziale per un’analisi adulta: la storia non è predestinazione; è probabilità che diventa evento.²³

9.2 Il merito: tenere l’esercito in vita fino alla svolta

Il vero merito di Napoleone, in quella giornata, è la gestione della crisi. Un esercito può perdere una battaglia in molti modi, ma spesso la perde quando il comando perde la capacità di dare senso al caos. Marengo mostra il contrario: un comando che non si dissolve, che richiama forze, che crea una “speranza operativa” e la sostiene finché diventa concreta.

Questa capacità si traduce in decisioni: dove porre il baricentro, quando rischiare una riserva, come proteggere la ritirata senza trasformarla in fuga, e soprattutto come “leggere” un campo di battaglia quando la polvere e il rumore cancellano la chiarezza. In termini moderni, potremmo chiamarla resilienza del sistema di comando.²⁴

9.3 Desaix e Kellermann: la vittoria come opera collettiva

Marengo ridimensiona un cliché: Napoleone non vince da solo. Vincono anche gli uomini che eseguono e interpretano. Desaix porta la massa fresca e l’energia morale; Kellermann offre la violenza della cavalleria nel momento in cui essa produce l’effetto massimo. Il risultato è sinergico: fanteria e cavalleria, urto frontale e colpo laterale, recupero del tempo perduto.

Per la propaganda, però, l’opera collettiva deve diventare opera di un solo uomo: perché un regime personalistico non si fonda sulla coralità, ma sull’unicità. Desaix viene celebrato come eroe, sì, ma come eroe “integrabile” nel mito del Primo Console. Kellermann viene ricordato, ma spesso meno. La memoria seleziona non ciò che è vero, ma ciò che è utile.²⁵

10. Storiografia e dibattiti: quanto fu “genio” e quanto fu “caso”?

La storiografia moderna tende a evitare due estremi: l’agiografia napoleonica (il genio che controlla tutto) e la riduzione banalizzante (il caso che fa tutto). Marengo è un evento in cui il caso è presente – perché la guerra è sempre anche contingenza – ma in cui la contingenza diventa vittoria solo se il sistema di comando riesce a sfruttarla.

Alcuni autori insistono sulla cattiva gestione iniziale: dispersione, sottovalutazione, fragilità del dispositivo. Altri sottolineano che la dispersione aveva una logica operativa e che la vera abilità fu la ricomposizione. In questo articolo adottiamo una posizione intermedia: l’errore esiste, e proprio per questo la vittoria è più significativa. Marengo non è il trionfo dell’infallibilità, ma della capacità di correggere in corsa. È un modello di adattamento sotto pressione.²⁶

11. L’eredità di Marengo: dal Consolato all’Impero, e oltre

11.1 Effetti immediati sul Consolato

Dopo Marengo, l’autorità politica di Bonaparte cresce. La vittoria permette di neutralizzare opposizioni interne, di rafforzare l’immagine di “uomo necessario” e di consolidare la percezione che il Consolato sia un governo stabile. Sul piano diplomatico, la campagna italiana contribuisce a creare le condizioni per ulteriori negoziati europei, anche se la guerra prosegue in altri teatri.

11.2 Marengo come archetipo narrativo

Sul piano simbolico, Marengo diventa un archetipo: l’uomo che rischia tutto e vince all’ultimo istante. È una struttura narrativa potentissima perché parla a un’esperienza umana universale: la paura di fallire e la possibilità di ribaltare il destino. Per questo Marengo rimane “raccontabile” e “filmabile” più di battaglie più perfette ma meno drammatiche.

Il rischio, per lo storico, è confondere l’archetipo con il fatto. Il compito, invece, è mostrare come il fatto genera l’archetipo e come l’archetipo, a sua volta, condiziona il modo in cui il fatto viene ricordato. È qui che la storia diventa anche scienza della memoria.²⁷

12. Conclusioni

Marengo è un laboratorio. Ci insegna che la guerra è fatta di scelte in condizioni imperfette, di resilienza organizzativa e di improvvisazione disciplinata. Ci mostra un Napoleone meno mitologico e più reale: un capo che può sbagliare valutazione, ma che possiede una qualità rara – la capacità di non crollare quando tutto sembra perduto.

La vittoria finale non cancella l’insuccesso iniziale: lo trasforma in racconto di legittimità. Il 14 giugno salva il campo; il 15 giugno salva la politica. E il mito che nasce da quei due giorni accompagnerà Bonaparte per il resto della vita, fino a Sant’Elena, dove Marengo diventa prova definitiva del “destino” napoleonico.

Ecco perché, se vogliamo comprendere la natura del potere napoleonico, Marengo non è un capitolo minore: è una soglia. È il momento in cui un uomo appena salito al potere scopre che la storia non ti aspetta. O la pieghi, o ti schiaccia.

Appendice A — Cronologia essenziale (1800)

Primavera 1800: formazione e manovra dell’Armata di Riserva; preparativi per la discesa in Italia.
Maggio 1800: attraversamento alpino (Gran San Bernardo) e ingresso nel teatro italiano.
14 giugno 1800: battaglia di Marengo.
15 giugno 1800: Convenzione di Alessandria.

Note

Sull’idea di Marengo come evento fondatore del Consolato e come “battaglia-racconto”, cfr. interpretazioni generali in Chandler, The Campaigns of Napoleon, e in sintesi su Marengo presso Fondation Napoléon / Napoleon Empire (vedi bibliografia). ↩
Las Cases, Mémorial de Sainte-Hélène. Per una lettura critica della genesi e della natura dell’opera, cfr. Fondation Napoléon, “Publication of a copy of the original manuscript…”. ↩
Sulla circolazione della frase attribuita a Desaix e sui problemi di attribuzione, cfr. discussioni storiografiche e rinvii alla memorialistica (Bourrienne) nonché ricostruzioni moderne che segnalano varianti della citazione (vedi bibliografia). ↩
Per l’impianto metodologico: confronto tra fonti francesi e austriache, uso critico della memorialistica e ricorso a sintesi moderne; cfr. anche studi disponibili su Napoleon Series relativi a Marengo. ↩
Sul nesso tra legittimità consolare e necessità di una vittoria “leggibile”, cfr. Dwyer, Citizen Emperor e biografie politiche di Bonaparte nel passaggio 1799–1800. ↩
Inquadramento di Melas e quadro operativo della campagna: vedi sintesi e cronologie critiche in Napoleon Empire e in ricostruzioni moderne. ↩
Sul passaggio delle Alpi (dimensione reale vs iconografia) e sulla sua funzione propagandistica, cfr. studi su David e sulla costruzione dell’immagine consolare (bibliografia). ↩
Sul rapporto tra sorpresa operativa, logistica e dispersione iniziale delle forze, cfr. Chandler e contributi specialistici sul tema “Army of Reserve 1800”. ↩
Per la lettura del terreno (Fontanone e capisaldi), vedi Napoleon Empire (sezione “aerial panorama” e descrizioni del campo) e ricostruzioni tattiche in opere specialistiche. ↩
Per un quadro sintetico dei comandanti presenti e delle principali componenti dell’ordine di battaglia, cfr. schede di riferimento e sintesi moderne (vedi bibliografia). ↩
Sul problema delle cifre e sulle differenze tra “impegnati” e “totali”, cfr. note metodologiche in storiografia militare napoleonica e comparazioni moderne. ↩
Dinamica dell’attacco austriaco e conseguenze sulla lettura francese della situazione: cfr. ricostruzioni generali e studi tattici dedicati. ↩
Sui meccanismi di rottura/tenuta e sul ruolo delle retroguardie nel trasformare un arretramento in rotta, cfr. letteratura di storia militare (anche comparativa), applicabile al caso Marengo. ↩
Sul punto di crisi pomeridiana e sul ruolo dell’arrivo di Desaix come “reintegrazione” della riserva, cfr. Chandler; e per dettagli su alcune sequenze, studi Napoleon Series. ↩
Varianti della frase attribuita a Desaix: si rimanda a discussioni su trasmissione memorialistica (Bourrienne) e riprese moderne; la citazione è qui presentata come tradizione attribuita. ↩
Per la “carica di Kellermann” e interpretazioni del suo peso relativo: cfr. contributi di Napoleon Series (anche in PDF) e sintesi napoleoniche di qualità. ↩
Sulla morte di Desaix e sul suo uso memoriale e politico nel racconto consolare, cfr. biografie e studi sulla propaganda napoleonica. ↩
Sulla disgregazione finale e sul passaggio dal campo al negoziato, cfr. cronologie e documentazione relativa alla convenzione del 15 giugno. ↩
Testo e sintesi della Convenzione di Alessandria: cfr. edizioni e trascrizioni (Wikisource) e ricostruzioni moderne con elenco di piazzeforti e tempi di consegna. ↩
Lettura politica della convenzione come “capitalizzazione” della vittoria: cfr. biografie politiche e studi sul Consolato. ↩
Las Cases, Mémorial, e la sua funzione di autopresentazione napoleonica; cfr. anche Fondation Napoléon sulla storia editoriale e sul manoscritto originario. ↩
Sul ruolo dell’iconografia nel costruire un Napoleone “inevitabile”, cfr. studi su David e cultura visuale del Consolato. ↩
Per la discussione “genio vs contingenza” applicata a Marengo, cfr. sintesi moderne e storiografia militare che confronta la fase mattutina con la svolta del tardo pomeriggio. ↩
Sulla gestione della crisi come competenza di comando (concetto analitico), cfr. letteratura di teoria militare e applicazioni storiche al caso napoleonico. ↩
Sul carattere collettivo della vittoria e sulla selezione della memoria (Desaix elevato a eroe, Kellermann meno centralizzato), cfr. analisi di propaganda e storiografia napoleonica. ↩
Posizioni storiografiche: confronto tra ricostruzioni operative e letture politiche; cfr. Chandler; Schneid (Cambridge History); e articoli specialistici. ↩
Sull’eredità narrativa di Marengo e la sua trasformazione in archetipo, cfr. studi su mito napoleonico e memoria del Consolato. ↩

Bibliografia essenziale (selezionata e commentata)

Fonti primarie e memorialistica

Las Cases, Emmanuel de. Le Mémorial de Sainte-Hélène (edizioni varie; consultabile anche in riproduzioni digitali). Fonte fondamentale per l’autonarrazione napoleonica in esilio, da leggere criticamente.
Bourrienne, Louis Antoine Fauvelet de. Mémoires. Utile per la tradizione aneddotica e per la trasmissione di alcune citazioni celebri; attendibilità variabile.
Bulletins, corrispondenza e documentazione di campagna (raccolte e edizioni ottocentesche / novecentesche): indispensabili per la cronologia e il linguaggio ufficiale del regime.
Convention of Alessandria (15 giugno 1800). Trascrizioni e edizioni (anche digitali) del testo convenzionale.

Storiografia e studi moderni

Chandler, David G. The Campaigns of Napoleon. Opera classica di storia militare; utile per la ricostruzione operativa e la discussione dei nodi decisivi.
Dwyer, Philip. Citizen Emperor: Napoleon in Power. Analisi politico-biografica del potere napoleonico, utile per collegare Marengo alla legittimazione del Consolato.
Schneid, Frederick C. “Napoleon’s Italian Campaigns, 1796–1800”, in The Cambridge History of the Napoleonic Wars (Cambridge University Press). Sintesi moderna con attenzione agli snodi operativi.
Articoli specialistici su Napoleon Series (Marengo): utili per dettagli tattici (es. ruolo di Kellermann, sequenze di manovra, “lost accounts”).
Fondation Napoléon (risorse editoriali e storiche sul Mémorial): utili per la critica delle fonti napoleoniche e per storia del manoscritto.
Napoleon Empire / Napoleon & Empire (napoleon-empire.org). Schede di qualità sul campo di battaglia e sintesi interpretative.

Siti e risorse digitali (per link “dotti” nell’articolo)

Fondation Napoléon (approfondimenti editoriali sul Mémorial e materiali napoleonici).
Wikisource (trascrizioni di documenti come la Convenzione di Alessandria).
Archive.org (riproduzioni digitali di edizioni storiche del Mémorial e di altre opere ottocentesche).
Cambridge Core (sintesi accademiche recenti su campagne napoleoniche).

Progetto Napoleone

Questo studio fa parte del progetto Napoleone ospitata su questo sito, progetto di divulgazione avanzata che unisce rigore delle fonti e narrazione accessibile. Sul canale YouTube collegato analizzo battaglie e protagonisti con mappe e documenti originali. L’obiettivo è costruire uno spazio italiano di riferimento per la ricerca napoleonica, aperto a studiosi e appassionati. Di questo progetto fanno parte anche il blog Napoleone1769 e il gruppo di appassionati Napoleon l'Empereur